Por Michael Millenson
La toma de decisiones compartidas entre médicos y pacientes puede ser “el pináculo de la atención centrada en el paciente“Pero tres nuevos artículos de revistas médicas sugieren que se encuentra con más problemas que los picos. Sin embargo, contraintuitivamente, puede ser inteligencia artificial que rescata esta interacción íntimamente humana.
“La toma de decisiones compartidas está en una encrucijada”, declara una perspectiva en el Journal of General Interner Medicine, “,”, “Salvar la toma de decisiones compartidas. ” Desafortunadamente, sus recomendaciones de mayor investigación y educación para “avanzar en la ciencia de la implementación de SDM” parecen más guardias que la gestión de crisis.
Incluso una perspectiva histórica superficial muestra que SDM sufre de no florecer. En 1982, Un informe de una Comisión Presidencial de Ética en Medicina declaró SDM “el ideal apropiado para las relaciones entre pacientes” y pidió a los médicos “respetar y mejorar las capacidades de sus pacientes para el ejercicio sabio de su autonomía”.
Sin embargo, 43 años después, los autores de perspectiva, 18 miembros de la Agencia para la Investigación de la Salud y la Comunidad de Aprendizaje de Decisiones Compartidas de calidad, reconocieron que, si bien algunos médicos preguntan respetuosamente a los pacientes: “¿Qué cree que le gustaría hacer, dadas estas opciones?” Muchos otros todavía creen que “hagamos esta opción, suena bien?” es un proceso de decisión compartido.
Esa actitud me recordó a un comentario irónico del comediante Stephen Colbert. “¿Ves lo que podemos lograr cuando trabajamos juntos haciendo lo que digo?” Le dijo a una audiencia de Colbert Nation 2015. “Se llama asociación”.
La comunicación del cáncer se redujo
En el cáncer, donde las interacciones entre pacientes doctor tienen las apuestas más altas, la toma de decisiones compartidas fue nombrada uno de los componentes centrales de la atención de calidad en un informe de 1999, Asegurar la atención de cáncer de calidadpor el Instituto de Medicina (ahora la Academia Nacional de Medicina). Sin embargo, Una revisión de SDM entre pacientes con cáncer en el diario Psicooncología descubrió que para los médicos, “tomar decisiones y asumir la responsabilidad de las decisiones siguen siendo una parte importante de la identidad profesional de los médicos”. El miedo a perder esta identidad, escribieron los autores, “tienden a obstaculizar la participación y la implementación del paciente de SDM”.
No es sorprendente que los pacientes con cáncer que quieran hablar sienten que no son escuchados o realmente no pueden rechazar lo que su oncólogo considere clínicamente “óptimo”. Y, resulta que los oncólogos están en realidad menos abiertos a SDM si un paciente habla y resiste las recomendaciones que siente que son lo mejor para el paciente.
Mientras tanto, para aquellos que esperan que los médicos de la Generación Z sean naturalmente más sensibles, un Jama Perspectiva, “Cuando los pacientes llegan con respuestastrajo noticias desalentadoras. Cuando el tema de los pacientes que trajeron una recomendación de tratamiento de ChatGPT surgió entre un grupo de estudiantes de medicina en el área de Seattle, estos médicos nativos de Internet del mañana se erizaron con un despido anticuado del paciente que “me dice qué pedir”.
Hay un mensaje implícito de que “todavía lo sabemos mejor”, lamentó el Dr. Kumara Raja Sundar.
AI aborda el problema crónico
Cuando analiza duro el uso, el mal uso y el mal uso de SDM, está claro que este es un problema crónico, no agudo. Las buenas intenciones chocan con las normas culturales que se remontan a Hipócrates. La idea de la autodeterminación del paciente, escribe el ético médico Dr. Jay Katz en El mundo silencioso del médico y el pacienterepresenta “una ruptura radical con prácticas médicas, como se transmite de un maestro a un estudiante durante más de dos mil años de historial médico registrado”.
Quizás los médicos individuales igualmente importantes tienen cada vez menos probabilidades de controlar su propio tiempo. En la década de 1980, el 80% de los médicos trabajaban en prácticas de diez o menos médicos, según la Asociación Médica Americana, y el porcentaje abrumador de ellos estaba en la práctica privada. En 2024, por primera vez, los médicos de práctica privada eran una minoríacon solo el 42%, y aproximadamente uno de cada cinco médicos trabajó en prácticas de 50 o más.
Paradójicamente, la IA puede llevar la toma de decisiones compartidas a lo que ahora es a menudo una agenda extremadamente presionada por el tiempo precisamente porque el nivel de información detallado y personalizado de que puede forzar una reevaluación de la identidad profesional del médico. Del mismo modo, la escala, el alcance y la profundidad de la revolución de la IA también obligarán a los líderes de la práctica grupal, los ejecutivos del sistema de salud, los satrapas de capital privado y todos los demás que ahora atraen a tantos médicos a adaptarse a la democratización del conocimiento médico.
Puede que no haya otra opción. Las personas con cáncer de seno, pulmón o próstata pueden ir a Una nueva empresa bien financiada Eso les ayudará a transferir su registro médico a una plataforma que compara su plan de tratamiento con las pautas de práctica clínica de la Red Nacional de Cáncer Integral. Por separado, un sobreviviente y emprendedor de cáncer ha lanzado una plataforma en línea Hacer que la IA agente personalizada, una búsqueda sofisticada de la literatura médica, esté disponible para cada paciente con cáncer. Y evidencia del mundo real en la atención del cáncer, ahora siendo comercializado a médicos e investigadoresinevitablemente, estará disponible directamente a los pacientes. Mientras tanto, los lugares en línea como el ambiente de pacientes de los pacientes ayudan a guiar a aquellos que desean ser socios completos bajo su cuidado de cómo usar las nuevas herramientas.
La pregunta ya no será si hay una toma de decisiones compartida, sino cómo tiene lugar. Sundar, un médico de familia, sugiere “humildad relacional”, con los médicos “viendo visitas informadas por IA como oportunidades para un diálogo más profundo en lugar de amenazas a la autoridad clínica”.
Agrega: “Si los pacientes se arman con información para ser escuchados, nuestra tarea como médicos es cumplirlos con reconocimiento, no resistencia”.
Michael L. Millenson es presidente de Asesores de Calidad de la Salud y un contribuyente regular de THCB. Esto apareció por primera vez en su columna en Forbes
