Todos los probióticos no se crean iguales, según una nueva investigación de la Universidad Estatal de Carolina del Norte. En un modelo de ratón, los investigadores encontraron que diferentes cepas probióticas pueden acelerar o retrasar la recuperación del microbioma intestinal después del tratamiento con antibióticos. El trabajo se suma al cuerpo de evidencia que sugiere que la eficacia probiótica es específica y situacional, y que se necesita más investigación para comprender los impactos específicos de la tensión de diferentes probióticos.
Los suplementos probióticos a menudo se consumen después del tratamiento con antibióticos para prevenir la enfermedad diarreica asociada a los antibióticos, más comúnmente causado por Clostridioides difficile (C. diff). Sin embargo, el impacto real de las cepas probióticas individuales en la microbiota del intestino, o el entorno bacteriano, es poco conocido.
“La resistencia a la colonización o la capacidad de prevenir la colonización de los patógenos es una función de una microbiota sana”, dice Casey Theriot, profesora de enfermedades infecciosas en el estado de NC y autora de la investigación que corresponde co-acorrectamente. “Este estudio analizó cuánto tiempo tardó la resistencia contra C. diff colonización para regresar después de los antibióticos y el impacto de dos de las cepas comerciales más utilizadas de Lactobacilo probiótico en ese rendimiento “.
El equipo de investigación analizó tres grupos de ratones que habían sido tratados con cefoperazona, un antibiótico de cefalosporina de amplio espectro comúnmente utilizado. El primer grupo no recibió tratamiento probiótico. El segundo grupo recibió L. acidophilusy el tercero recibido L. Gasseri. Cada grupo fue desafiado con C. diff semanalmente durante cuatro semanas y se examinó la microbiota de cada grupo para medir la carga bacteriana y C. diff resistencia.
Los ratones que no recibieron probióticos mostraron una disminución de la carga bacteriana y la resistencia a C. diff Infección por cuatro semanas después de detener los antibióticos. Sin embargo, el L. acidophilus Los ratones tuvieron una carga bacteriana aumentada en las semanas dos y tres, mientras que el L. Gasseri El grupo no tenía detectable C.diff después de dos semanas.
Además, los investigadores encontraron que L. Gasseri no colonizó ni permaneció en el intestino. En cambio, estuvo involucrado en la producción de bacteriocinas o péptidos antimicrobianos, y alentó el crecimiento de Muribaculaceaeotra bacteria potencialmente beneficiosa.
“Siempre hemos sabido que es importante comprender el impacto específico de la cepa de las cepas probióticas”, dice Rodolphe Barrangou, Todd R. Klaenhammer distinguido profesor de alimentos, bioprocesamiento y ciencias nutricionales en NC State y autor co-correspondiente de la investigación. “Dependiendo de la condición y composición del individuo microbiomala enfermedad y la tensión probiótica, tendrá diferentes efectos y resultados.
“Lo interesante es que este estudio indica que es más complicado de lo que la gente piensa, porque los probióticos pueden tener efectos transitorios o indirectos en el microbioma. L. Gasseri no previene la infección, promueve transitoriamente la recuperación del microbioma a través de Muribaculaceaeque posteriormente podría proporcionar resistencia. Esto abre nuevas vías para informar lo que debemos hacer a continuación “.
“Este es el único estudio que está probando funcionalmente la resistencia en el microbioma”, agrega Theriot. “Aunque este trabajo está en un modelo de ratón, muestra la necesidad de una mejor comprensión mecanicista de cómo los probióticos afectan el microbioma, porque no solo pueden tener efectos semanas después de haber dejado el cuerpo, en ciertas situaciones tienen el potencial de prolongar o complicar la recuperación”.
La investigación aparece en Correr y fue apoyado por las subvenciones de entrenamiento de NIH a través del Centro de Biología y Enfermedades Gastrointestinales de la Universidad de Carolina del Norte (CGIBD) y el Programa de Entrenamiento de Biotecnología Molecular (MBTP) en NC State. El UNC CGIBD es un centro compatible con NIH. Otros contribuyentes estatales de NC al trabajo son el primer autor Matthew Foley, Arthur McMillan, Sarah O’Flaherty, Rajani Thanissery, Molly Vanhoy y Mary Fuller.
