No hay evidencia sólida para tratamientos alternativos de autismo, descubre el estudio

La revisión cuantitativa más completa de la investigación sobre tratamientos complementarios y alternativos para el autismo no ha encontrado evidencia fuerte para respaldar su uso, y que rara vez se evaluó la seguridad de estos tratamientos.

Un nuevo estudio de la Universidad de París Nanterre, la Universidad de París Cité y la Universidad de Southampton, publicado en Naturaleza Comportamiento humanoevaluado 248 metanálisisincluyendo 200 ensayos clínicos involucrando a más de 10,000 participantes.

Los investigadores estaban investigando la eficacia y la seguridad de los medicamentos complementarios, alternativos e integradores (CAIMS) para tratar el autismo. Observaron 19 tipos de tratamiento, incluidas intervenciones asistidas por animales, acupuntura, medicina herbalmusicoterapia, probióticos y vitamina D.

El equipo también creó Una plataforma en línea Hacer que sea más fácil para las personas ver la evidencia que generaron en diferentes CAIMS.

Las personas autistas pueden encontrar difícil comunicarse, comprender cómo piensan o sienten las personas, sentirse abrumados información sensorialquede ansioso en un entorno desconocido y realice comportamientos repetitivos.

Todo esto puede interferir con su calidad de vida, y hasta el 90% informan haber usado CAIMS al menos una vez en su vida.

“Muchos padres de niños autistas, así como adultos autistas, recurren a medicamentos complementarios y alternativos con la esperanza de que puedan ayudar sin efectos secundarios no deseados”, dice el profesor Richard Delorme, jefe de la unidad de psiquiatría infantil y adolescente en el Hospital Robert DeBré en París.

“Sin embargo, es necesario considerar cuidadosamente la evidencia de los rigurosos ensayos aleatorios antes de concluir que estos tratamientos deben ser juzgados”.

Los investigadores llevaron a cabo una revisión general, un tipo de estudio que reúne evidencia para dar un resumen general de “panorama general”.

El Dr. Corentin Gosling, profesor asociado de la Universidad de París Nanterre y primer autor del estudio, explica: “En lugar de analizar los ensayos individuales, revisamos todos los metanálisis disponibles, que son una compilación de muchos ensayos. Esto nos permitió evaluar el cuerpo completo de la evidencia en diferentes tratamientos.

“Es importante destacar que también desarrollamos un gratuito y fácil de usar plataforma en líneaque continuaremos probando. En última instancia, esperamos que esta herramienta sea compatible gente autista y los profesionales al elegir juntos el mejor tratamiento “.

Si bien algunos tratamientos mostraron potencial, la mayoría de los estudios fueron respaldados por evidencia débil o de baja calidad, por lo que los efectos no son confiables. Con respecto, faltaban evaluaciones de seguridad para la mayoría de los tratamientos, y menos de la mitad de CAIMS había tenido alguna evaluación de la aceptabilidad, la tolerabilidad o los eventos adversos.

El profesor Samuele Cortese, el profesor de investigación de NIHR en la Universidad de Southampton y el autor co-senior, concluyó: “Este estudio muestra que cuando las personas quieren saber si un tratamiento es efectivo, no solo debe mirar un solo estudio. Es esencial considerar toda la evidencia disponible y cuán buena es la evidencia. Sacando conclusiones de un estudio de baja calidad puede ser engañoso”.