A medida que un mayor escrutinio envuelve a las compañías de gestión de beneficios de farmacia más grandes, una cosa está clara: no van a rendirse sin una pelea.
Y en esa batalla existencial, simplemente obtuvieron una gran victoria. La semana pasada, el juez de distrito estadounidense Brian Miller bloqueó una ley de Arkansas (Ley 624) que habría prohibido a PBMS poseer y operar farmacias en el estado.
La gobernadora de Arkansas, Sarah Huckabee Sanders, firmó la Ley 624 en abril, en abril, discusión que los PBM han comprado cada vez más farmacias, permitiéndoles aumentar los precios de los medicamentos y sacar a los competidores fuera del negocio.
Poco después, CVS CareMark, Scripts expresos y PBM Lobbying Group Pharmaceutical Care Management Association presentada demandas separadas desafiando la ley.
Miller emitió una orden judicial preliminar contra la ley, afirmando que viola la cláusula de comercio, que dice que los estados no pueden aprobar leyes que perjudiquen o discriminen injustamente a las empresas de otros estados.
En respuesta a la decisión, dijo Sanders en un declaración que “Arkansas fue el primer estado en forzar a los grandes intermediarios de drogas llamados PBMS a dejar de inflar los precios de los medicamentos y manipular el mercado. Los PBM demandaron a Arkansas y un juez les permitió salirse con la suya. Pero atraeremos, ganaremos en un tribunal superior y establecieron un nuevo estándar para el país”.
Si bien el estado planea apelar, al menos un experto en atención médica no está tan seguro de que esta ley tenga un futuro.
“Podría estar equivocado, pero no creo, como se redacta hoy, que existe la posibilidad de que se refiera a los desafíos constitucionales que enfrenta”, dijo Chris Deacon, director y fundador de Versan Consulting.
Dicho esto, los esfuerzos de Arkansas todavía enviaron un mensaje poderoso.
“En todo caso, lo que creo que esto hace es claramente una señal al Congreso que los estados están tratando (Y eso) Esto es un problema “, dijo Deacon.” Están tratando de lidiar con él de frente. ‘No podemos hacer esto solos. … Necesitamos que el Congreso actúe porque la tenencia es muy clara: el Congreso tiene la autoridad para regular el comercio interestatal. Los estados no lo hacen ‘”.
La decisión del juez
El juez otorgó las mociones de los demandantes para una orden judicial preliminar por algunas razones. Eso incluye su conclusión de que es probable que “prevalezcan” en su cláusula de comercio y reclamos de prevención de TRICARE.
La cláusula de comercio le da al Congreso el poder de regular el comercio interestatal, mientras que la implicación negativa de esta autoridad, la cláusula de comercio latente, prohíbe a los estados de discriminar contra el comercio interestatal.
“La Ley 624 parece discriminar abiertamente a los demandantes como compañías fuera del estado y el estado no ha demostrado que no tenga otros medios para avanzar en sus intereses”, declaró el juez. “Esto es cierto porque la Sección uno de la Ley 624 establece específicamente que su propósito es eliminar las tácticas comerciales de los demandantes que han expulsado las farmacias operadas localmente de los negocios”.
Además, el juez determinó que la Ley 624 entra en conflicto con el programa Federal Tricare, que es un programa de atención médica para miembros del servicio de servicio activo. TRICARE incluye una cláusula de preferencia, lo que significa que anula las leyes estatales que son inconsistentes con TRICARE.
“La Ley 624 está explícitamente prevalecida por la disposición de la ‘prestación de atención médica’ de TRICARE porque la Ley 624 prohíbe las farmacias propiedad de PBM de la entrega de la salud a los pacientes de Arkansas. Esta prohibición es inconsistente con el programa TRICARE que tiene contratos existentes con algunos de los demandantes”, dijo Miller.
El juez también escribió que los demandantes “sufrirían un daño irreparable” de la ley de Arkansas, incluidas grandes consecuencias financieras.
CVS previamente le dijo a Medcity News que se vería obligado a cerrar 23 farmacias comunitarias en Arkansas y despedir a más de 500 trabajadores de la salud locales. Express Scripts no operan farmacias de ladrillo y mortero en Arkansas, pero tiene 25 licencias de farmacia no residentes en Arkansas que se verían afectadas por la ley.
El fallo fue recibido calurosamente por los demandantes cuya respuesta fue enmarcada en el contexto de cómo la ley de Arkansas dañaría a los pacientes sin mencionar cómo dañó sus perspectivas comerciales en el estado.
David Whitrap, vicepresidente de asuntos externos de CVS Health, dijo que la compañía está “satisfecha con la decisión del tribunal de otorgar una orden judicial preliminar para detener la implementación de la Ley 624. Continuamos enfocados en servir a las personas en Arkansas y estamos buscando activamente trabajar junto con el estado para reducir los precios de los medicamentos y garantizar el acceso a las farmacias”.
Un representante de los scripts expresos se hizo eco de esto.
“Apreciamos a la Corte que actúa para proteger el acceso de Arkansan a sus farmacias”, dijo Andrea Nelson, directora legal del Grupo Cigna, propietario de Express Scripts. “Todos los días, nuestras enfermeras, farmacéuticos y otros miembros del equipo dedicados brindan atención a los pacientes de Arkansas que no pueden ser reemplazados fácilmente, y continuaremos haciendo todo lo posible para proteger el acceso de los pacientes de Arkansas a la atención y los medicamentos asequibles”.
¿Qué viene?
Será interesante ver cómo la batalla entre un gobernador republicano de un estado conservador y el PBMS se desarrolla si Sanders apela formalmente.
Diácono de Versan Consulting cree No queda ninguna esperanza para la ley PBM de Arkansas, dada esta decisión del tribunal inferior, se esperaba, ya que es una “violación clara de la cláusula de comercio”. Ella especuló que quien revisó la legalidad de la ley probablemente sabía que sería desafiado. Sin embargo, aprobar la ley trajo una gran conciencia sobre el tema de PBMS, dijo.
“Creo que cuando se aprobó la ley, fue, con mucho, una de las facturas estatales de PBM más radicales”, dijo. “Definitivamente fue la charla de la ciudad. Creo que para el estado de Arkansas, realmente demostró que estaban listos para avanzar en esto y actuar contra algunos de los intereses corporativos de estas grandes industrias, lo que hizo una gran declaración”.
No todos están influenciados por esta sombría perspectiva de la ley.
La Asociación Nacional de Farmacéuticos de la Comunidad (NCPA), mientras tanto, cree que la ley de Arkansas va a prevalecer.
“Siento que fue la decisión equivocada porque si miras la forma en que se escribió la ley, te alejas de toda la información extraña que los PBM que los PBMS lo trajeron al registro para colocar una niebla sobre el propósito general y el significado de esta ley. Creo que las mentes razonables están de acuerdo en que esto no viola la cláusula de la Comercia porque no hay una regulación de las entidades en el estado de los PB, según los Consejados,”. El NCPA, en una entrevista. Señaló que en realidad es una regulación de la estructura corporativa de PBMS, “independientemente de dónde se encuentren”.
Cualquiera que sea el futuro legal de la ley de Arkansas, la reforma significativa de PBM debe provenir de un nivel nacional en lugar de un mosaico de estados, dijo Deacon. Y actualmente, la reforma de PBM está en la cima de una gran cantidad de mentes de legisladores. Se han introducido numerosos facturas dirigidas a PBM, incluidos los esfuerzos para delinear la compensación de PBM de los precios de la lista y la prohibición de los precios de los propagaciones, en los que PBMS cobra a los pagadores más de lo que pagan a la farmacia por un medicamento y luego mantienen la diferencia.
Diácono está particularmente a favor de la Los pacientes merecen la Ley de etiquetas de preciosque va más allá de la reforma de PBM al exigir a los proveedores que publiquen los costos de los servicios para que los estadounidenses puedan comparar los precios. Asegura el acceso del empleador a datos de reclamos e información de PBM también.
Seiler también llamó al Ley de reforma de PBMque prohibiría la compensación de propagación de Medicaid y Delink PBM por el costo de los medicamentos bajo la Parte de Medicare D.
En diciembre, un proyecto de ley en el Congreso similar a la Ley de Arkansas también fue introducido. Se llama a los pacientes antes de la Ley de Monopolios y prohibiría la propiedad conjunta de PBMS y farmacias. Sin embargo, este proyecto de ley puede ser un “puente demasiado lejos” de lo que el gobierno federal puede lograr en este punto, pero es indicativo de dónde los legisladores quieren ir en el futuro, dijo Deacon.
En ausencia de la acción del Congreso, los estados probablemente continuarán tratando de regular las PBM. Por ejemplo, California recientemente propuso un proyecto de ley que delinearía la compensación de PBM del precio de lista de un medicamento, que Paul Markovich, CEO de Ascendiun, señaló en un episodio reciente de Medcity desacreditado. Ascendiun es la empresa matriz sin fines de lucro de Blue Shield of California. Argumentó que el papel de PBMS no tiene absolutamente nada que ver con el precio del medicamento.
“No es como si Amazon te cobre por el costo del contenido de la caja”, dijo.
Pero Deacon espera que con el intento de los estados, que el Congreso no ralentice su rollo.
“Lo que odiaría ver es que el Congreso pierde su energía e impulso para hacer algo a nivel federal (pensando) Los estados tienen esto”, dijo. “Esa sería una verdadera oportunidad perdida”.
Agregó que los estados probablemente no están tomando medidas enérgicas contra PBMS porque simplemente quieren, pero porque se han convertido en un problema grave. La mayoría de los estados probablemente estarían a favor de la acción federal contra los PBM.
Foto: Rawf8, Getty Images
